Администрация морских портов Украины пытается взимать портовые сборы, на которые не имеет законных оснований. Даже решение судов первой инстанции в Симферополе может усложнить проблему урегулирования границы между Украиной и РФ.

В последнее время Администрация Керченского морского порта (АКМП - филиал АМПУ) инициировал ряд судебных исков к морским агентам с требованием доплатить портовый корабельный сбор с судов, заходивших после начала реформы отрасли 14 июня 2013 г. в акватории портов и терминалов, к которым эта структура не имеет никакого

09.11.2023 У порт Феодосії вперше прибули відразу шість потягів із вагонами для перевезення зерна 18.10.2023 Росіяни продовжують вивозити з порту Маріуполя крадене збіжжя та метал - Н.Гуменюк 22.11.2023 РФ завдала ракетного удару по Одеській області - є влучання в припортову інфраструктуру 06.11.2023 Жовтнева перевалка ДП у портах Румунії зросла завдяки українському попиту 18.10.2023 В румунському порту Констанца створять п’ять якірних стоянок для перевалки українського зерна

отношения.

30 сентября состоялось первое заседание Хозяйственного суда Крыма по иску к агентской компании «Навигатор Юг» о взыскании 427778,49 грн. На этой неделе будет рассмотрено еще несколько исков к другим агентствам, работающим в Керчи. Общая сумма претензий составляет около 3 млн. грн.

Аргументация в этих исках попросту озадачивает. С одной стороны идут ссылки на закон «О морских портах». С другой - сами требования противоречат этому закону.

Напомним, что основным источником финансирования видов деятельности АМПУ являются портовые сборы. Статья 22 закона о портах определяет, что в морском порту взимаются следующие портовые сборы: корабельный, причальный, якорный, канальный, маячный, административный и санитарный. Использование этих сборов допускается исключительно по их целевому назначению.

До вступления в силу Закона ставки сборов, порядок их взимания и использования регулировало постановление КМУ №1544 от 12 октября 2000 г. «О портовых сборах». Теперь эти вопросы регулирует приказ МИУ с тем же названием №316 от 27 мая 2013 г., (зарегистрирован в Минюсте 12 июня 2013 №930/23462). Однако, если ранее Кабмин устанавливал ставки для всех портов, то с отменой постановления №1544, теперь есть ставки только для портов системы Мининфраструктуры. Порты других ведомств (рыбные) и другие предприятия, занимавшиеся перевалкой грузов, оказались в правовом вакууме. Пока этот вопрос не урегулирован, они применяют ставки по аналогии с действующими в ближайшем морском порту системы МИУ.

3 июня 2013 г. Кабмин постановлением №406 выделил акватории морским портам системы МИУ. В отношении Керчи - это не только внутренняя акватория и подходной канал к порту, но и Керчь-Еникальский канал, якорные стоянки (южная часть пролива) и участок в районе паромной переправы Крым - Кавказ.

В своих исковых заявлениях АКМП отмечает, что корабельный сбор им должны платить на основании входа судна в акваторию порта. Вместе с тем, учитывая, что согласно новому закону о портах Керченский морской порт - это уже не госпредприятие (Керченский МТП), а «акватория и территория», то корабельный сбор якобы можно брать даже за проход судов транзитом по Керчь-Еникальскому каналу и при заходе на якорные стоянки в 20 км от самого порта.

При этом Кабмин еще 21 августа постановлением №606 выделил акваторию Керченскому рыбному порту (система МинАПК). К этому порту суда также подходят по КЕК, а затем по части подходного канала к Керченскому морскому порту, но Керченский филиал АМПУ все равно настаивает, чтобы морские агенты (представители судовладельцев) платили им корабельный сбор. Хотя законодательно предусмотрено, что отдельно уплачиваются канальные сборы за транзитные и подходные каналы, а корабельный сбор уплачивается собственнику акватории, где производятся грузовые операции.

Интересно, что до начала этой сомнительной реформы портовой отрасли ничего подобного не происходило. А такой самый сложный и многовариантный регион как Керчь в части портов и терминалов демонстрирует все несовершенство этой реформы.

Есть в этой истории, еще один «пикантный» момент - Керченский морской порт (филиал АМПУ) не имеет права взимать сборы за проход по Керчь-Еникальскому каналу. В законе о портах четко указано (ст.1.2), что акватория порта (портовая акватория), - это определенная границами часть водного объекта, кроме судового хода. Далее определено (ст.1.15), что «судовой ход - водное пространство, предназначенное для транзитного движения судов между портами».

То есть, если следовать букве закона морским портам системы МИУ, которым переданы территория и акватория», судовые ходы не подведомственны и Кабмин, по сути, нарушил закон о портах, предоставив керченскому филиалу АМПУ Керчь-Еникальский канал как часть акватории.

Теперь, представим себе, что Хозяйственный суд Крыма удовлетворит требования Керченского морского порта, а дальнейшие апелляции будут отклонены. Тогда по «решению суда» АМПУ начнет требовать уплаты корабельного сбора даже с судов, следующих транзитом по Керчь-Еникальскому каналу. Если уж зашли в акваторию, то платите. Речь идет о 80% судов следующих в/из азовских портов РФ. И далее - за вход на якорные стоянки в южной части пролива, где производится рейдовая перевалка, - уже тоже акватория, то есть… можно брать корабельный сбор.

Несложно представить, что МИД Украины в ближайшее время начнет получать очень большое количество «писем счастья». И, если будут приняты судебные решения противоречащие закону и здравому смыслу, то ситуация зайдет в тупик. А в правовом смысле – до абсурда. И в перспективе - до международных судов.