Апелляционному суду Одесской области предстоит решить непростую задачу - принять решение удовлетворяющее прокуратуру по факту преступления которого не было.

Мы неоднократно освещали противостояние ведущей украинской компании на рынке рейдовых перегрузок «Трансшип» против произвола экологов. Напомним, что одним из эпизодов было обвинение в загрязнении акватории Одесского порта т/х «Алина», которого по факту не было. О чем имеется соответствующее письменное подтверждение порта, в котором сказано, что экологической службой порта не фиксировалось каких либо разливов в указанные даты, информация о таковых не поступала и, соответственно, работы по очистке акватории не проводились.

Интересен и тот факт, что экологи не предъявили к судовладельцу в судебном порядке никаких претензий по возмещению причиненного ущерба. Между тем, это предписано Положением о порядке расчета размера возмещения и оплаты убытков, причиненных в результате загрязнения с судов и иных плавсредств территориальных и внутренних вод Украины, утвержденного Приказом №116 от 26.10.1995 г. Министерства охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины, при установлении факта и источника загрязнения.

Тем не менее, по прошествии года после описанных событий, 16 ноября 2011 г. Черноморским транспортным прокурором Р.Крикливым было возбуждено уголовное дело по ст.243. Причем, возбуждено «по факту» и одновременно «против должностных лиц», что по нормам права взаимоисключающе. Причем, видимо чтобы, еще более запутать суть дела, круг должностных лиц определен как… «т/х «Алина» ООО «Трансшип». Диспозиция ст.243 предполагает, что субъектом статьи может быть только капитан судна или иное должностное лицо судна. Однако, именно эта маленькая «неточность» привела к тому, что в офисе компании «Трансшип», 22 ноября 2011 г., без санкции суда был проведен обыск, следствием изъяты документы в налоговой инспекции и в управлении статистики с 2006 г., проводились незаконные следственные действия, несмотря на приостановление дела по решению суда.

Такое давление на компанию, оказывается, скорее всего, по тому, что «Трансшип» отважился выступить против давно отлаженного и четко работающего механизма поборов, под благовидным предлогом проведения химического анализа изолированного балласта, который согласно международным нормам контролю не подлежит.

12 декабря 2011 г. Приморский районный суд Одессы отказал в удовлетворении жалобы на возбуждение этого уголовного дела. Завтра, 20 января 2012 г. жалобу рассмотрит Апелляционный суд Одесской области. Как стало известно tbu.com.ua, на судей оказывается серьезное давление и ожидается принятие решения об отказе в удовлетворении иска по незаконному возбуждению уголовного дела.

Интересно, что в конце прошлого года, в отношении судьи, удовлетворившей один из исков «Трансшипа» начато расследование по поводу «нарушения присяги». Теперь же, будет интересно посмотреть, как судьи выйдут из этой непростой ситуации, когда прокурор считает, что загрязнение было, а в самом Одесском порту этого не заметили.

Дополнено 20.01.2012 г.

Как мы и предполагали Одесский областной апелляционный суд поддержал сторону прокуратуры и оставил в силе решение Приморского районного суда от 12.12.2011 г. Какие при этом были приведены аргументы выяснить не удалось. Остается лишь ождидать обнародования полного текста этого судебного решения. Отметим лишь, что судебное заседание проходило не в зале, а в кабинете судьи. Представителей СМИ на заседание не допустили.