Судебные баталии Березовский VS Абрамович, Пинчук VS Коломойский в Лондонском суде оказались несказанной журналисткой удачей. Показания олигархов и свидетелей очень обогатили современную историю России и Украины. Общественность узнала всю подноготную: как, с кем и за сколько решались вопросы в высоких кабинетах. Через несколько месяцев в Стокгольмском арбитраже сойдутся Нефтегаз и Газпром. ЛІГАБізнесІнформ спросила у юриста Дмитрия Шемелина, что можно будет узнать из этого суда.

В отличие от государственного суда (Березовский против Абрамовича или Пинчук против Коломойского), заседания коммерческого арбитража сторонние люди посещать не могут. Поэтому, хотя арбитраж в Стокгольме между Нафтогазом и Газпромом безусловно поднимет интересные для общественности вопросы, не стоит слишком рассчитывать на то, что они станут достоянием гласности - разве что одна из сторон добровольно раскроет информацию.

К примеру, много ли общественность узнала о вопросах, которые поднимались в арбитраже ОАО Татнефть против Украины? А ведь на кону был крупнейший украинский нефтеперерабатывающий завод и немаленькая сумма иска ($2,4 млрд. - Ред.), вполне сравнимая с «газовой задолженностью».

Другое дело, что спор Нафтогаза с Газпромом разрекламирован, интересен общественности, и поэтому было бы вполне резонно попросить Нафтогаз информировать народ о его ходе, пусть и не во всех деталях и с учетом собственной стратегии ведения дела.

Суд как спор экспертов

На сегодняшний день Нафтогаз сообщил, что в арбитраже он требует установления справедливой цены на газ и компенсации переплаты за предыдущие периоды. Это вопрос ключевой - от него напрямую зависит и судьба иска Газпрома, он же был основным предметом последних трехсторонних переговоров.

Судя по тому что Нафтогаз привлек норвежских юристов с успешным опытом работы против Газпрома в аналогичных спорах, стратегия Нафтогаза должна основываться прежде всего на использовании существующей благоприятной арбитражной практики, а не на какой-то уникальной фактовой ситуации в отношениях с Газпромом. Иными словами, дело будет носить технический характер - спор экспертов об экономически оправданной цене (с юридической приправой).

Действительно, Украина сейчас платит за кубометр газа больше, чем усредненная европейская страна, хотя расходы на транспортировку газа для Украины существенно меньше. Конечно, так просто подходить к вопросу нельзя, поскольку значение имеет множество других факторов: объемы поставки, пути транспортировки, срок действия цены, возможность замещения российских поставок условным реверсом.

Вряд ли такой спор будет слишком зрелищным. Для неспециалистов основной интерес будет представлять только конечный результат - та самая «цифра». Экономисты, конечно, были бы рады увидеть экспертные заключения по оценке факторов формирования цены на газ, а также стенограммы допросов, на которых эксперты будут защищать свои позиции. Юристов заинтересовала бы методика расчета цены: будет ли трибунал исходить из экономических параметров (netback), из наилучшей замещающей сделки (substitute transaction), их комбинации и т.п.

Конечно, нельзя исключить, что Нафтогаз попытается на основании каких-то фактических доказательств показать, что цена газа в 2013-2014 годах была политически мотивирована, то есть включала неэкономические составляющие: либо «скидку за лояльность» для Януковича, либо «штраф за побег» для нынешней власти. Если так, то вполне возможно, что для этого будут привлечены свидетели с украинской и российской сторон: в отличие от украинских судов, арбитраж благосклонен к свидетелям, хотя и предпочитает документы.

Поднять ставки

Проблема, однако, заключается в том, что с учетом нынешней тяжелейшей ситуации в экономике даже выигрыш арбитража с Газпромом даст лишь временное облегчение. Ожидаемая по результатам арбитража цена газа в диапазоне, скажем, $310-340 за тысячу кубометров будет рыночной и справедливой, но все равно неприемлемо высокой для украинских предприятий. Это может вынудить Нафтогаз занять более агрессивную позицию.

Нафтогаз может попытаться доказать, что какая-то из предыдущих договоренностей с Газпромом о снижении цены газа продолжает действовать. К примеру, если бы от рыночной цены да отнять скидку по Харьковским соглашениям, это было бы радикальным решением проблемы.

Харьковские соглашения - довольно-таки необычная юридическая химера. Хотя контракт 2009 года был подписан Нафтогазом и Газпромом, скидка по нему устанавливается международным договором между Россией и Украиной. Компенсация скидки (размещение флота) является обязательством Украины как государства, но по цене со скидкой платит Нафтогаз. Существует еще и отдельное соглашение непосредственно между Газпромом и Нафтогазом, которое скидки вообще не касается. Не удивлюсь, если арбитраж признает, что Харьковские соглашения создают четырехсторонние отношения с участием не только Нафтогаза и Газпрома, но и России и Украины.

Понятно, что российская сторона будет заявлять о прекращении действия Харьковских соглашений в связи с изменением условий, в которых они заключались (как упоминал Медведев, rebus sic stantibus). Россия больше не нуждается в разрешении Украины на севастопольские военные базы.

Нафтогаз, в свою очередь, должен будет доказать, что Медведев не прав, так как изменение обстоятельств вызвано неправомерными действиями России как стороны договора (статья 62(2)(b) Венской конвенции о праве международных договоров).

Соответственно, если аргумент о применении Харьковских соглашений будет действительно заявлен и арбитраж захочет его рассматривать по сути, а не отделается каким-нибудь формальным возражением, нас будет ожидать интереснейшее исследование целого ряда вопросов факта.

Во-первых, это обстоятельства заключения Харьковских соглашений, подготовительные документы, протоколы переговоров сторон, а возможно, и показания свидетелей-участников переговоров. Среди прочего может исследоваться вопрос конкретного содержания обязательств Украины по Харьковским соглашениям: подразумевалось ли нечто большее, чем просто предоставление территории под военные базы?

Во-вторых, это обстоятельства присоединения Крыма к России и участие России в провозглашении Крымом независимости 17 марта 2014 года. Будет самое время украинскому правительству предъявить все доказательства российского участия, собранные в течение последних месяцев.

К сожалению, сложность этих вопросов такова, что вероятность их полноценного рассмотрения в арбитраже крайне мала. Скорее всего, все закончится миром, а «широкая общественность» узнает не более, чем уместится в пресс-релиз.

Дмитрий Шемелин - юрист юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры»

24.06.2014 г.