Конфликты агрохолдинга «Мрия» с украинскими финансовыми компаниями продолжаются. После судов с Credit Agricole в августе этого года теперь один из крупнейших украинских аграриев решил «побить горшки» со своим лизингодателем - дочкой «ОТП Банка» «ОТП Лизинг». По заявлению лизинговой компании, «Мрия» отказывается платить за использование техники, и в то же время не отдает ее.

Это далеко не первый финансовый скандал вокруг «Мрии». Агрохолдинг уже допустил в начале августа дефолт перед держателями облигаций на сумму $400 млн., а также получил иск от банка Credit Agricole касательно взыскания с восьми предприятий холдинга задолженности в $27,3 млн. По решению суда, денежные средства ответчиков на счетах в банках арестованы в пределах суммы иска.

У «ОТП Лизинга» ситуация сложнее - в отличие от коллег-банкиров, юридические права на технику пока не помогли компании вернуть ее.

По данным лизингодателя, кроме собственно техники, всего «Мрия» должна финучреждению $23,3 млн. (301,7 млн. грн. при пересчете по курсу 12,95 грн./$), при этом просроченная часть составляет 39,4 млн. грн. В «ОТП Лизинге» добавляют что «войдя в положение», в этом году лизингодатель провел реструктуризацию долга «Мрии».

Всего агрохолдингу было выдано 615 единиц техники, в том числе тракторы, грузовики, прицепы, комбайны. В «ОТП Лизинге» рассказывают, что с 2010 по 2013 года с компаниями группы «Мрия» было заключено более 60 договоров лизинга. Напомним, договор лизинга предусматривает получение техники в пользование, в то время как право собственности остается за лизингодателем до конца срока действия договора.

«В связи с финансовыми трудностями «ОТП Лизинг» предложила агрохолдингу такой график возврата техники, чтобы сельхозоборудование, необходимое для сборки урожая, передавалось лизингодателю в последнюю очередь. Это должно было дать возможность компании завершить сбор урожая. Однако должник затягивал переговорный процесс, и в итоге отказался от графика передачи техники законному собственнику», - сообщается в релизе финкомпании.

Согласно договору, в случае невыполнения долговых обязательств лизингодатель имеет право изъять технику. Но представителям «ОТП Лизинга» это не удалось: сотрудники агрохолдинга просто не пустили на территорию, где хранилась техника, работника ГАИ, который проводил изъятие.

Вопросы, которые Delo.UA направил в компанию «Мрия» о сложившейся ситуации в агрохолдинге, на момент публикации остались без ответа. Тем не менее, если мы получим позицию компании по этому вопросу, она будет добавлена в материал.

Где деньги?

Согласно отчетности агрохолдинга, чистая прибыль «Мрии» в 2013 году сократилась почти на 50% - с $1,394 млрд. до $707 млн. За 2014 год финпоказатели «Мрии» опубликованы только за первый квартал. В соответствии с этими данными, совокупный доход компании составил $91,7 млн., что на $31,6 млн. больше результата аналогичного периода прошлого года. Совокупные активы компании в первом квартале составили $1,317 млрд. Краткосрочные депозиты и наличные средства предприятия, согласно отчетности, в первом квартале достигали $75,2 млн.

В тоже время председатель правления «ОТП Банка» Тамаш Хак-Ковач отмечает, что по состоянию на начало года у компании на счетах было средств на сумму порядка $150-200 млн. «Это подтверждено международным аудитором, - подчеркивает глава правления банка. - Трудно представить себе, что они могли не проверить фактическое наличие средств. Так вот, через несколько месяцев этих денег не стало!»

По данным банкира, начав испытывать проблемы с ликвидностью, агрохолдинг даже нанял для реструктуризации задолженности известную американскую компанию Blackstone. Она начала работать, была проведена первая встреча кредиторов.

«Однако почему-то вдруг Blackstone отказалась заниматься реструктуризацией задолженности, - отмечает Тамаш Хак-Ковач. - Причиной может быть то, что американцы выявили возможные злоупотребления, с которыми они не хотели иметь ничего общего».

Руководитель аналитического отдела Concorde Capital Александр Паращий обращает внимание, что отчетность компании, даже подтвержденная аудиторами, не всегда показывает реальное состояние компании.

«Это особенно касается агрокомпаний, для которых международные стандарты отчетности позволяют очень свободно интерпретировать такой важный финансовый показатель, как EBITDA. Компаниям фактически разрешено учитывать будущую прибыль от еще даже несобранного урожая при расчете операционной прибыли (или прибыли EBITDA), - уточняет он. - Вроде как это сделано с благими намерениями, так как более высокий показатель задекларированной сегодня прибыли позволяет компании финансировать свое развитие за счет привлечения долгового капитала уже сегодня».

Однако, как показывает практика, некоторые агрокомпании злоупотребляют такой возможностью, неоправданно раздувая свои ожидания по прибыли, тем самым привлекая столько долгов, сколько им бы никто не дал при прочих условиях.

«В случае с «Мрией» практика раздувания ожидаемой прибыли для привлечения кредитов усугубилась еще и практикой сокрытия части долговых обязательств, что в конце концов вылилось в огромный мыльный пузырь, который недавно лопнул», - считает Александр Паращий.

Специалист отдела продаж долговых ценных бумаг Dragon Capital Сергей Фурса оправдывает подход «Мрии» тем, что компания раньше работала с рефинансированием долгов, но теперь такая схема работы усложнилась. «Доступ к банковскому кредитованию сейчас ограничен. В результате компании с высоким уровнем задолженности испытывают трудности», - сетует аналитик.

В финансовом тупике

По словам генерального директора «ОТП Лизинг» Андрея Павлушина, финкомпания будет защищать свои права с помощью судебных органов, исполнительных служб и средств массовой информации, потому что «все форматы и попытки переговоров исчерпаны». По его словам, по договорам и согласно закону о финансовом лизинге в случае 30-дневной просрочки лизингодатель имеет право изымать свою технику у лизингополучателя.

«В случае с «Мрией» мы ждали 3 летних месяца и сентябрь, чтобы дать возможность клиенту убрать урожай. Нам необходимо забрать наши 615 единиц техники, чтобы передать ее более эффективному лизингополучателю, - рассказывает Павлушин. - Мы не увезем ее в Венгрию, мы продолжим финансировать аграрный сектор и инвестировать в экономику Украины. Но будем работать с теми, кто уважает свои обязательства и партнеров».

Тамаш Хак-Ковач считает, что в таких историях государство должно демонстрировать более активную, принципиальную позицию, поскольку они негативно влияют на инвестиционный имидж страны. «Должны приниматься адекватные судебные решения», - настаивает глава правления ОТП банка. - Иначе в скором времени украинской экономике вообще нельзя будет надеяться на какие-либо иностранные инвестиции».

Валерия Давыдова

10.10.2014 г.