«Бракоразводный» процесс, между Ильичевским МТП и ЧП «Укртрансконтейнер», может вскрыть факты искусственного завышения объемов инвестиций российской компанией и соответственно уменьшения доли прибыли украинского порта.

26 августа, Высший хозяйственный суд Украины рассмотрит кассационную жалобу ЧП «Укртрансконтейнер» (УТК) на решения Хозяйственного суда Одесской области от 12 мая 2009 г. о расторжении договора совместной деятельности между УТК и Илличевским МТП и Одесского апелляционного хозсуда от 26 июня 2009 г., оставившего в силе решение суда первой инстанции.

Но, независимо от решения Высшего хозсуда, перспективы УТК остаться в Ильичевске можно рассматривать лишь как теоретические. Причем, поданный облпрокуратурой, в начале, года иск о расторжении договора позволил, в ходе рассмотрения дела, получить многие документы, ранее недоступные для Ильичевского МТП. Как стало известно tbu.com.ua, ЧП «Укртрансконтейнер» завышал свои расходы, которые оформлял как инвестиции и вклад в совместную деятельность. Тем самым занижалась доля прибыли госпорта. На момент судебного решения о расторжении договора доля ИМТП сократилась до 25%.

Стоит сказать, что начальник ИМТП Геннадий Скворцов неоднократно предлагал пересмотреть условия договора, но УТК ни разу не ответил на эти предложения, предпочитая обсуждать эти вопросы с тогдашним министром транспорта и связи Иосифом Винским и его заместителем Игорем Урбанским.

Стоит привести некоторые претензии порта к договору:

- оценочная стоимость имущества порта, переданного в совместную деятельность, явно занижена;

- подтверждением внесенных инвестиций, является не фактически выполненные работы и закупленные материальные ценности, а факт расхода денежных средств;

- у порта отсутствует контроль над выбором подрядчиков на выполнение работ согласно Графику инвестиций;

- с портом не согласовываются технические характеристики, стоимость и сроки поставки и монтажа перегрузочного оборудования, а также технические задания, стоимость и сроки выполнения работ по модернизации и реконструкции основных фондов порта;

- договором не предусмотрен контроль со стороны порта за текущими затратами;

- обоснованность стоимости некоторых работ и инвестиций подвергается сомнению. Так, например, согласно п.2.9. графика заложена стоимость информационной системы управления контейнерного терминала $2,1 млн. Более ранняя проработка, проведенная портом, показывает, что стоимость такой системы составляет не более $1,2 - 1,3 млн.;

- договором не предусмотрено участие ИМТП в развитии контейнерного терминала своими средствами и силами.

Но самое главное - в определенные договором сроки (до 31 декабря 2007 г.), в полной мере, не был реализован первый этап договора (был создан терминал мощностью 350 тыс.TEU вместо предусмотренных 550 тыс. TEU). А также на 1,5 года был нарушен график инвестирования.

Так получилось, что именно после отставки И.Винского для УТК начались серьезные неприятности. Через три дня после его ухода из Минтранссвязи апелляционный суд оставил в силе решение о расторжении договора. 8 июля ИМТП взял под контроль контейнерный терминал. 31 июля Генпрокуратура, вначале поддержавшая УТК, проинформировала Высший хозсуд об отказе от своего кассационного представления. 18 августа первый вице-премьер Александр Турчинов поручил Минюсту «предоставить необходимую правовую помощь», при рассмотрении кассации УТК в Высшем хозсуде 26 августа 2009 г.

Кроме того, в начале августа стал публичным конфликт между акционерами, контролирующей УТК, «Национальной контейнерной компании» - транспортной группой FESCO (Сергей Генералов) и First Quantum (Виталий Южилин). В связи с этим оказалось, что НКК, не имеет никакого отношения к УТК. В частности, пресс-служба FESCO распространила заявление, в котором говорится: «В настоящий момент ООО «Национальная Контейнерная Компания», ранее выполнявшая функции управляющей компании терминалов, не имеет ни одного заключенного договора на управление ни с одним из терминалов. Во избежание недоразумений и неверных толкований, пресс-служба FESCO рекомендует СМИ и иным представителям публичных аудиторий ориентироваться исключительно на пресс-релизы, выпускаемые официальными представителями компаний, имеющих юридически закрепленное отношение к активам и проектам, упоминаемым в таких пресс-релизах, а именно: портовые и наземные контейнерные терминалы: ПКТ, УЛКТ, НУТЭП, Укртрансконтейнер, Логистика-Терминал. Акционеры: Транспортная группа FESCO, Группа First Quantum».

Напомним, что в августе 2005 г., вскоре после подписания договора между УТК и ИМТП и массовых протестов портовиков, пресс-служба НКК отрицала свою причастность к ЧП «Укртрансконтейнер».

21 июля президент НК Алена Ашуркова обратилась за помощью к Юлии Тимошенко. А через неделю провела в Киеве пресс-конференцию, на которой заявила: «Проблема, которая возникает при нашем взаимодействии с портом, скорее всего связана с тем, что его администрация не готова работать с прозрачными бизнес-структурами, потому что такой формат не позволит ей удерживать возможные платежи в налоговые, таможенные фискальные органы».

Но, сегодня возникает вопрос по поводу «прозрачности» самих НКК и «Укртрансконтейнера». А.Ашуркова заявляет: «Сегодня, когда НКК создала самый современный контейнерный терминал в Украине, его пытаются экспроприировать». Через неделю FESCO, в свою очередь заявляет, что НКК не имеет к «Укртрансконтейнеру» никакого отношения. А в поданной 1 июля кассационной жалобе УТК в Высший хозсуд Украины говорится: «В соответствии с ч.2 ст.63 Хозяйственного кодекса Украины частное предприятие «Укртрансконтейнер» - является иностранным предприятием. Так, на сегодняшний день учредителем ЧП «Укртрансконтейнер» является Transportation investment limited (регистрационный номер 05678183, чей офис находится по адресу: 393 Лордшип Лейн, Лондон,N17, GAE, Великобритания).

При этом, УТК ссылается на договор между Украиной и Великобританией, в котором предусмотрена защита частных инвестиций. Это выглядит как некая форма шантажа. Как и утверждение, что в случае расторжения договора, в условиях кризиса, порту придется в трехмесячный срок вернуть УТК инвестиции на сумму свыше $60 млн. Правда реальную сумму инвестиций, видимо, также придется определять в судах и «бракоразводный» процесс может затянуться.

В итоге российско-британский инвестор может быть уличен в мошенничестве. Как мы ранее сообщали, 10 июля 2008 г. СБУ проинформировала А.Турчинова о ситуации с УТК. Как отмечается в письме СБУ: «имеющаяся информация свидетельствует о попытках частного инвестора искусственно завысить свою долю в распределении прибыли от совместной деятельности.

Так, например, делаются попытки оформить в качестве взноса в совместную деятельность двух контейнерных перегружателей, производства компании Reggiane (Китай). Перегружатели были ввезены в Украину по контракту между ЧП «Максервис» (г. Ильичевск) и американской West Side Enterprise. Согласно инвойсу, стоимость товара составляет 4,24 млн. грн. В процессе перепродажи перегружателей на территории нашей страны через ООО «Техноспецторг» (г. Одесса), украинско-итальянское СП ООО «Сититорг» (г. Одесса), ПКФ «Транс-сервис» (г. Одесса), их стоимость возросла до 85,7 млн. грн.».

Очевидно, что позиция НКК по отказу от пересмотра условий договора, может быть связана с нежеланием показать другой стороне договора истинную картину с инвестициями. Ведь, если бы стороны сели за стол переговоров, ИМТП должен был получить исчерпывающую информацию об инвестировании. Но теперь эти факты должны стать темой судебных разбирательств.

Кроме того, как сообщили tbu.com.ua в администрации ИМТП, в порту оценивают упущенную выгоду, в связи с этим договором, в 917,5 млн. грн. Поэтому не исключено, что в связи с неизбежными скандалами вокруг УТК и ущербом для репутации «Национальной контейнерной компании», которая уже пострадала из-за конфликта В.Южилина и С.Генералова, и создается запутанная ситуация с «переформатированием» российского инвестора в британского.

Василий Бондарь