Позиция руководства Украинского Дунайского пароходства в одном из хозяйственных споров может привести к возбуждению уголовных дел против нескольких министров транспорта.

Одесский хозяйственный суд уже три года рассматривает уникальное дело. Уникальное, даже по меркам судебной практики этого региона. Суд никак не может признать факт проведения ремонта двух лихтеров (барж) ОАО «Украинское Дунайское пароходство», осуществленный еще в 2005 г. одесской компанией «Интрамар». Дважды дело доходило до Высшего хозяйственного суда, и недавно вновь было возвращено на повторное рассмотрение в хозсуд первой инстанции в Одессу.

Все начиналось летом 2005 г., когда президент УДП Петр Суворов обратился к руководству компании «Интрамар» с просьбой отремонтировать два лихтера. Объяснил, что денег пока нет, заплатим позже. Был подписан договор без номера и даты и отправлен на согласование в Минтранссвязи. Ремонт был выполнен за три недели, 9 сентября суда были переданы заказчику, а договор был согласован в министерстве только 28 декабря. Сумма выполненных работ составила 418235 грн. 80 коп. Причем это был не обычный ремонт, а с продлением документов Регистра судоходства Украины на пять лет. Стоимость ремонта каждого судна составила чуть более 200 тыс. грн., при средних ставках на то время для такого типа судов около 250-300 тыс. грн.

Но как показали дальнейшие события, оказывать в нашей стране дружеские услуги государственным судоходным компаниям - дело неблагодарное. В 2007 г. Петр Суворов ушел из УДП и стал представителем Украины в Дунайской комиссии. В 2008 г. «Интрамар» обратился в УДП с просьбой оплатить расходы за ремонт трехлетней давности, поскольку могли возникнуть проблемы с налоговыми органами. В УДП опять сообщили, что денег нет, и была достигнута договоренность, чтобы «Интрамар» обратился в суд. Напомним, что в 2005 г. договор, пусть и с опозданием, но был согласован с Минтрансом. «Интрамар» расплачивался с субподрядчиками, оплатил услуги Регистра судоходства. Но платить еще и НДС с суммы неоплаченного контракта было бы уже слишком. Понятно, что УДП было неплатежеспособно, но для исполнителя договора - «Интрамара» важно было, чтобы суд признал невыполнение обязательств по данному контракту.

Однако дальше начались невероятные события, поскольку в УДП стали отрицать сам факт ремонта. Приведем хронологию событий.

В сентябре 2008 г. ООО «Интрамар» обратилось в хозяйственный суд Одесской области о взыскании стоимости ремонтных работ. 16 декабря 2008 г. судья Лесогоров В.М. отказал в удовлетворении требований.

26 февраля 2009 г. постановлением Одесского апелляционного хозсуда решение хозяйственного суда Одесской области от 16 декабря 2008 г. отменено, взыскана стоимость ремонтных работ в размере 418235 грн. 80 коп. (коллегия в составе: председательствующего судьи Тофана В.М., судей Журавлева О.О., Михайлова М.В.).

23 июня 2009 г. постановлением Высшего хозсуда Украины вынесенные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд Одесской области (докладчик судья Цвигун В.Л.).

12 января 2011 г. решением хозяйственного суда Одесской области вновь отказано в удовлетворении иска (коллегия судей: председательствующий Смелянец А.Е., судьи Петренко Н.Д., Невингловская Ю.М.).

29 марта 2011 г. постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения (докладчик судья Беляновский В.В., судьи Шевченко В.В. и Мирошниченко М.А.).

07 июня 2011 г. постановлением Высшего хозяйственного суда принятые постановления по делу отменены, направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд Одесской области (докладчик судья Цвигун В.Л.).

В настоящее время дело находится в производстве судьи хозяйственного суда Одесской области Железной С. П.

Казалось бы, на выяснение в судебном заседании самого факта ремонта нужно не более получаса. Но в бытность министром транспорта Иосифа Винского, УДП вдруг заняло противоречащую здравому смыслу и фактам позицию. Странно, что эту позицию уже три года поддерживают и некоторые одесские судьи.

Итак, в последних пояснениях УДП, датированных июлем этого года и повторяющих предыдущие, говорится, что никто из уполномоченных на это работников пароходства по поводу ремонта в «Интрамар» не обращался. Но далее отмечается, что договор был подписан 28 декабря 2005 г. с нарушением процедур, предусмотренных законом «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства». Соответственно не были проведены тендеры. Поэтому в УДП считают, что договор должен быть признан недействительным.

Кроме того, по утверждению УДП «Интрамар» не является «предприятием, имеющим все необходимое для ремонта судов, поэтому для ОАО «УДП» было экономически неэффективно и нецелесообразно подписывать договор именно с этим исполнителем, потому что это допускало лишние затраты, связанные с привлечением субподрядчиков (посредников)». Как видим, факт договора и «лишних затрат» не отрицается. Тут стоит напомнить, что одним из видов деятельности группы компаний, куда входит и «Интрамар» является судостроение и ремонт.

О том, что работы были проведены по цене ниже среднерыночной, мы уже упоминали. Еще большим цинизмом является подобное заявление в свете того, что работа еще не оплачена. А в ближайшее время мы постараемся выяснить по какой цене аналогичные ремонты, заказывало УДП и другие госпредприятия. Весьма вероятно, что суммы будут больше, а задержек с оплатой не было.

Но УДП отрицает сам факт ремонта. При этом, в судебных заседаниях представители УДП затруднялись с ответом, каким образом два их судна попали в порт Черноморское (Крым), где производился ремонт. Ведь заход судов в любой порт фиксируется многими службами и странно, что судовладелец (УДП) не знал, куда и зачем направились два его лихтера, дедвейтом по 1 тыс. т и что они делали в доке.

При этом, Одесские суды при этом не берут во внимание, каким это «чудесным» образом два лихтера, у которых закончилось действие документов Регистра в августе 2005 г., вдруг через месяц получили новые документы после ремонта на следующие пять лет. Логики в позиции судей нет. Сумма иска по нынешним временам незначительна. Финансовых ресурсов для затягивания подобного процесса в течение трех лет УДП просто не должно иметь.

Но главное в том, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором. А то, что были нарушены процедуры госзакупок, должны отвечать должностные лица УДП и Минтранссвязи.

В свое время П.Суворов вовремя подал договор на согласование в министерство. Но тогдашний министр Евгений Червоненко, а затем Виктор Бондарь нарушили сроки его согласования. Уже при Иосифе Винском ситуацию стали доводить до абсурда. Казалось бы ситуация могла разрешиться с приходом правительства профессионалов Николая Азарова. Но в апреле 2010 г. новым президентом УДП был назначен Юрий Развозчик - протеже тогдашнего министра Константина Ефименко. Но до этого он не имел опыта работы в морской отрасли и курировал вопросы безопасности в семейном бизнесе К.Ефименко.

А вышеупомянутые пояснения суду, подготовленные уже при Ю.Развозчике, дают основания правоохранительным органам заинтересоваться, почему несколько министров транспорта допустили нарушения законодательства о госзакупках. Особенно широкое поле деятельности для прокуратуры открывается в части возбуждения ряда уголовных дел с привлечением руководства УДП и Регистра судоходства Украины, которые подтвердили документально выполнение ремонта лихтеров, по факту совершенного ими должностного подлога и превышения служебных полномочий.

Василий Бондарь