У Хозяйственного суда Одесской области есть возможность выполнить международный договор Украины, больше не создавать проблем ЕБРР и улучшить инвестиционную привлекательность нашей страны.

28 марта 2010 г. исполняется пять месяцев с момента начала судебного процесса по иску компании Moebius Construction Ukraine Ltd. («дочка» немецкой Josef Moebius Bau-Aktiengeselschaft) к Ильичевскому МТП и Европейскому банку реконструкции и развития. Эта компания в октябре 2009 г. не прошла предквалификацию, и не была допущена к участию во втором этапе тендера на выполнение строительных работ по реконструкции трех причалов порта (№7, 8, 9), в рамках Кредитного соглашения ИМТП с ЕБРР на сумму €26 млн.

Приведем хронологию событий, которые в ИМТП называют «процессуальной диверсией».

28.10.2009 г. Хозяйственный суд Одесской области начал производство по иску Moebius Construction Ukraine Ltd. (MCU).

04.11.2009 г. суд принял решение о принятии мер по обеспечению иска и запретил ИМТП осуществлять какие-либо действия по проведению процедуры тендерной закупки.

18.11.2009 г. состоялось заседание суда, рассмотрение дела перенесено на 11 декабря.

11.12.2009 г. суд принял решение о коллегиальном рассмотрении дела. MCU подала апелляционную жалобу на это решение.

30.12.2009 г. по заявлению MCU, государственная исполнительная служба начала исполнительное производство по выполнению решения суда от 4 ноября и запретила ИМТП с 06.01.2010 г. осуществлять какие-либо действия по проведению процедуры тендерной закупки.

13.01.2010 г. областной хозсуд принял решение о прекращении производства по делу.

25.01.2010 г. Одесский областной апелляционный хозяйственный суд принял решение об отказе в принятии апелляционной жалобы MCU. В этот же день суд принял решение о принятии в производство апелляционной жалобы ИМТП на решение областного хозсуда от 04.11.2010 г.

26.01.2010 г. исполнительная служба приняла решение об окончании исполнительного производства против ИМТП.

18.02.2010 г. Одесский областной апелляционный хозсуд оставил без изменений решение областного хозсуда от 04.11.2009 г., а апелляционную жалобу ИМТП без удовлетворения.

05.03.2010 г. Хозяйственный суд принял решение о возобновлении производства по делу и назначил его рассмотрение на 26.03.2010 г.

Возвращаясь к теме «процессуальной диверсии» отметим, что один из главных специалистов в этой сфере Андрей Смитюх сотрудничает с одесской юридической фирмой ANK, которая представляет интересы MCU в суде. Этот известный юрист, в своей работе «Что такое процессуальные диверсии» определяет их, как «деструктивное действие, осуществляемое с использованием не по назначению процессуальных прав участника хозяйственного или гражданского дела, с целью максимально затруднить противнику выигрыш правового конфликта в целом, либо причинить ущерб его определенным интересам». А также, что это «временная мера (другое дело, что такая «временность» может оказаться очень продолжительной). Поэтому наилучший процессуальный институт для совершения диверсий - это определение суда и его обжалование. Впрочем, возможно также принятие «быстрого решения», которое другой стороне придется обжаловать».

Однако, ИМТП еще не начал освоение кредита, но уже несет обязательства по выполнению Кредитного соглашения. Как сообщал еженедельник «Комментарии», еще с 10 января вступил в силу пункт Кредитного соглашения о том, что порт должен платить комиссию (0,5% годовых) на остаток суммы неиспользованного кредита, что сейчас составляет €10,8 тыс. в месяц.

Напомним, что заявки на участие в тендере принимались до 31 августа 2009 г. Всего подали документы 14 компаний, а к тендеру были допущены шесть заявок. Суть же претензий MCU в том, что при подготовке и проведении тендера было нарушено постановление КМУ от 17 октября 2008 г. №921 «Об утверждении Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», в связи с чем MCU просит Хозсуд отменить итоги проведенной ИМТП предквалификации. Кроме обращения в суд, MCU обратился с жалобой на ИМТП и в ЕБРР. В середине декабря банк повторно подтвердил правомерность отказа в допуске MCU ко второму этапу тендера.

Основанием для этого является то обстоятельство, что тендер проводится по Правилам закупок товаров и услуг ЕБРР и правилам FIDIC (Международная федерация инженеров-консультантов).

При этом, MCU и их представители в суде, полностью проигнорировали норму постановления Кабмина №921, которая гласит, что «В случае, когда норма международного договора Украины, согласие, на обязательность которого предоставлено Верховной Радой, содержит положения, которые отличаются от норм этого Постановления, применяются нормы международного договора Украины». А Гарантийное соглашение ИМТП с ЕБРР как раз и является международным договором, ратифицированным ВРадой и подписанным Президентом.

Условия допуска участников к тендеру и проведение предквалификации регламентированы документом ЕБРР «Стандартные предквалификационные документы для закупок работ, основного оборудования и промышленных установок». Эти и другие процедуры полностью прописаны в Кредитном соглашении. Более того, в соответствии с Кредитным и Гарантийным соглашениями, вместе с портом работает, выбранная под контролем ЕБРР, французская компания-консультант Egis ВСЕОМ International. Эта компания является помощником и советчиком порта по выполнению требований банка и международных правил и одновременно контролирует соблюдение процедур. Без согласования с ней ЕБРР не принимает ни одного решения, ни по одному из документов, предоставляемых портом, а без подтверждения банка ни одно решение ИМТП не имеет силы.

Главным же основанием в отказе в допуске ко второму этапу тендера стал тот факт, что MCU на 100% принадлежит Josef Moebіus Bau-Aktіengeselschaft, 90% акций которой принадлежат объединению Strabag SE. В свою очередь, Strabag SE принадлежат 100% акций компаний Strabag AG и Pomgrad Іnzenjerіng Ltd (Хорватия). Эти две компании также подали заявку и были допущены к тендеру как полностью отвечающие предквалификационным критериям. А по правилам закупок ЕБРР, к тендеру не могут быть одновременно допущены компании, у которых один и тот же собственник.

Причем, еще 16 ноября 2009 г. ЕБРР обратился в МИД с нотой, в которой попросил напомнить Хозяйственному суду Одесской области, что в соответствии с Договором о сотрудничестве и деятельности постоянного представительства ЕБРР в Украине банк имеет иммунитет от юрисдикции в этом судебном споре. ЕБРР также попросил МИД обеспечить, чтобы все решения или постановления суда, имеющие отношение к Банку, были соответствующим образом отменены.

В тот же день, о своей позиции и отказе принимать участие в рассмотрении дела ЕБРР проинформировал Хозсуд Одесской области, и попросил принять во внимание, что участие в дальнейшей переписке по этому делу банк будет принимать только через дипломатические каналы МИДа.

В связи с этим возникает ряд вопросов. Во-первых, почему, несмотря на международный договор Украины и иммунитет ЕБРР от юрисдикции Украины в такого рода спорах, Хозсуд Одесской области вообще принял иск MCU к производству? Причем это первый случай, когда украинский хозяйственный суд ограничивает ЕБРР в реализации кредитного соглашения.

Во-вторых, на что надеется MCU, исходя из вышеизложенных фактов, и как к этому относится материнская структура в Германии, являющаяся одним из мировых лидеров в строительстве гидротехнических сооружений? К тому же, несложно догадаться, кому ИМТП предъявит претензии о возмещении понесенного ущерба.

В-третьих, кто оценит ущерб для инвестиционного имиджа Украины? А также прямой ущерб украинским компаниям, для которых международные финансовые организации могут ужесточить условия кредитования? Возможно, ответ на первый вопрос мы узнаем 26 марта после очередного заседания Хозяйственного суда Одесской области.

Анна Середенко