26.09.2008 :: 10:18
Змеиный - не Тузла:
Киев - далеко не центр мировой политики, зато накопил богатый опыт стратегических и тактических просчетов, в том числе - в таком очевидном аспекте, как удержание «жизненных пространств» управляемого государства.
Со 2 сентября с. г. в Международном суде ООН в Гааге (Нидерланды) решается спор установления в Черном море линии границы между Украиной и Румынией. Последняя недовольна существующим со времен СССР разделом морских зон и подала соответствующий иск. Внешне это выглядит пристойно: между странами возник конфликт, а они его улаживают мирно-цивилизованно - в Международном суде.
Президент Ющенко уже объявил, что Украина подчинится любому его решению. Это понятно: такое неподчинение позволительно могущественным США (как уже было в 1986 г.), но никак не постсоветской стране.
Между тем Украине эта судебная тяжба никак не нужна: не мы у соседей уступок ищем, а они у нас. Разумней было бы вообще не испытывать судьбу в Суде, отказавшись от его посредничества, на что имели полное право. Согласно ст.38, ч.5 Регламента Суда ООН «никакие действия в порядке судопроизводства не осуществляются до тех пор, пока государство, против которого подается такое заявление, не признает юрисдикцию Суда по данному делу».
Но украинские мидовцы зачем-то его юрисдикцию в этом споре признали, будто не ведая, что Гаагский суд, как правило, никогда не выносит решения в пользу только одной стороны.
Такая готовность к уступкам и странная покорность переделу территории Украины на западных рубежах представляется по меньшей мере странной и ой как разнится, например, с истошной бескомпромиссностью в похожей ситуации установления морской границы с Россией в Керченском проливе...
Язык и жало - орудия «оранжевой» дипломатии
Западнофильство и антирусизм - два полярных уклона, задающих нынешнюю политику Украины. Эти наклонности у особо продвинутых стали привычкой, отработанной до автоматизма на уровне рефлекса: Западу - угождать, а Россию - винить по любому поводу. Показательно недавнее (от 12 сентября) официальное заявление МИДа Украины: «с горечью (жалем) констатирует, что... оценки российской стороны остаются, как и ранее, тенденциозными, далекими от реалий, а оттого - превратными (хибними)»...
Ведомые курсом «прочь от Москвы» гармонично сочетают антироссийские филиппики с панегириками западным (старшим) «партнерам». И на расшаркиваниях перед «продвинутостью» последних не останавливаются: регулярно чем-то жертвуют. Пример таких пожертвований - развитие пограничного спора в районе острова Змеиный.
Этот небольшой (площадью 17 га) островок в северо-западной части Черного моря расположен в 35 километрах от материка напротив Килийского устья Дуная. Впервые был освоен древнегреческими мореплавателями. В ХIХ в. остров принадлежал царской России (отбившей его у Оттоманской империи), но решением Берлинского конгресса (ревизовавшего итоги последней русско-турецкой войны) в 1878 г. был передан Румынии. Та владела им почти 70 лет, переиначив название Змеиный на румынский манер - Serpilor. Но весной 1948 г. Народная Республика Румыния по соглашению сторон уступила остров Советскому Союзу. Там разместили базу ПВО и ограничили доступ гражданских лиц. С распадом СССР остров унаследовала Украина, и военную базу на нем ликвидировали, оставив лишь погранзаставу.
Тогда-то националисты Румынии и подняли вопрос: как «вернуть» Змеиный-Serpilor, не имея на то правовых оснований. Ведь принадлежность острова Советскому Союзу была подтверждена в 1961 г. двусторонним договором, а в 1975-м - подписанием Румынией Заключительного акта Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Тем не менее Бухарест интриговал, уклоняясь от делимитации границ с Украиной, хотя со времен СССР «завис» вопрос дележа на стыке территориальных вод двух государств прибрежной 200-мильной полосы, где, согласно Международной конвенции, прибрежные страны вправе устанавливать свои «исключительные экономические зоны». Эта неопределенность в дележе моря позволяет Румынии вести хозяйственную деятельность в акватории, на которую Украина имеет преимущественные права.
В 90-х годах прошлого века Бухарест собрался вступать в Евросоюз и НАТО. Спор о линии морской границы с Украиной этому мешал, и в Румынии задумались: как ухитриться, чтобы и спор «замять», и границу не фиксировать (до лучших времен).
Двуликий евроатлантизм требует жертв
Румынские политики высмотрели в политике Киева ахиллесову пяту: рост зависимости от США и ведущих стран ЕС, побуждающий оформить эти узы вступлением Украины в ЕС и НАТО. «Евроатлантизм» по-киевски действует на некоторых украинских чинов магически, будто новая (посткоммунистическая) государственная религия. На том Бухарест и сыграл, уверив тогдашнего главу МИДа Геннадия Удовенко, что поспособствует евроатлантической интеграции Украины, если Киев не помешает Румынии войти в ЕС и НАТО. На почве такой идейной близости румынские дипломаты склонили украинских спешно заключить в 1997 году декларативный договор «Про отношения добрососедства и сотрудничества между Украиной и Румынией», а уж потом - основательно доработать соглашения о «технических» вопросах делимитации границы. Сладили это споро: 2 июня подписали в Констанце «добрососедский» договор, а уже 17 июля парламент Украины его ратифицировал.
Благодаря этому в ЕС сочли, что Румыния не имеет пограничных проблем, и вскоре приняли в свой Союз. Бухарест остался доволен и потом успешно откладывал заключение с Украиной других (конкретных) соглашений, включая главное - о делимитации границы. Вместо этого была развернута кампания против попыток Украины восстановить судоходство на украинском участке Дуная. Это противодействие не ограничилось нотами протеста и жалобами правительствам влиятельных стран ЕС: Бухарест отважился вредить физически - в дельте Дуная устроили дамбу, отводящую воду (около 1/3 потока) от используемого Украиной Килийского устья - в Сулинское (на территории Румынии)!
Показательно, что в этой ситуации МИД Украины не подал даже ноту протеста (не говоря уж о судебном иске против Румынии): пораженные синдромом евроатлантизма, чтоб не вредить «добрососедству» с государством-членом ЕС, которое может мешать евроинтеграционным потугам Киева, предпочли не замечать такой вред природе и речному транспорту придунайских районов Украины. Эти интересы принесли в жертву «большой политике» киевских «стратегов».
Но обострение конфликтов на границе двух стран было трудно скрыть, что отметили эксперты НАТО. А это мешало скорому вступлению туда Румынии. И румынские дипломаты скорректировали работу: 17 июня 2003 г. Бухарест подписал в Черновцах второй договор - «Про режим украинско-румынской границы, сотрудничество и взаимную помощь в приграничных вопросах». Этот документ детализировал правоотношения пограничных служб двух стран и ряд сопутствующих вопросов, никак не решая главную проблему делимитации границ в Черном море, но создал видимость «сотрудничества» и помог Румынии вступить в НАТО весной 2004 г. Украинский парламент 12 мая ратифицировал и этот договор, хотя наученные прошлым опытом мидовцы держали паузу, надеясь вынудить румын к соглашению о делимитации. Тщетно.
А осенью того же года Бухарест обратился в Гаагский суд с иском против Украины об установлении статуса острова Змеиный и разграничении в Черном море (делимитации континентального шельфа и исключительных зон).
В качестве «основания» для своих претензий изменить линию морской границы с Украиной Бухарест предложил обсудить «статус» острова Змеиный: что это - настоящий остров или просто скала, непригодная для обитания, а потому не заслуживающая внимания при расчете линии морской границы между Румынией и Украиной?
Изворотливость румынских дипломатов, создавших на голом месте повод для юридического процесса, поучительно. Ведь посредством надуманного диспута румыны протащили свою претензию на «исправление» морской границы.
С точки зрения здравого смысла оспаривать то, что Змеиный - остров, нет оснований. Достаточно знать, что там живут и работают люди (до 100 человек - по данным румынских же исследователей), и вспомнить, что островом его считали все, начиная с древних греков. Еще убедительней - взглянуть на навигационные и физические карты разных стран, включая Румынию: там эту территорию называют по-разному: Zmeinyi, Snake, Serpilor, Змеиный, а раньше - Белый и Ахилла... Но везде признается, что это - остров ( іsland )! Даже при освещении спора румынской прессой авторы публикации называли Serpilor островом...
С гораздо большим основанием украинские географы могли бы доказать, что группа намывных островов в устье Дуная - не континентальная территория, а морской архипелаг, и границу там надо проводить по «линии равноудаления» от украинского и румынского краев материка - то есть гораздо южнее, чем сейчас: между Сулинским и Гергиевскими устьями. Тем более что поселения украинских казаков там возникли на полвека раньше, чем венские политики породили искусственное новообразование по имени «Румыния»...
Но о такой смелости в отстаивании национальных интересов Украины в киевском МИДе не смеют даже думать. Дух евроатлантизма не позволяет.
К удаче Бухареста, «оранжевая» команда Ющенко была сплошь «евроатлантична». Веруя в солидарность с идейно близкой командой нового президента Румынии Траяна Бесеску, она полагала, что легко решит спор о морской границе «достижением взаимопонимания» с оппонирующей румынской стороной.
Начался новый круг развенчания иллюзий киевских «оранжевых» политиков. Они недоумевали, отчего это румыны так цепляются за малейшие доводы в свою пользу в ущерб «высшим» интересам солидарности евроатлантистов всех стран. В 2006 г. Ющенко даже предложил румынскому президенту «прорывный» компромисс: договориться о совместной разработке шельфа в спорной зоне моря. Такая кооперация, как отметил политолог Дмитрий Выдрин, практически нереализуема из-за явного противоречия интересов. Но Виктору Андреевичу в Киеве мечталось, что его примиренческая миссия выполнима.
И коллега Траян Бесеску охотно согласился на такой - запасной - вариант. Но прежде Бухарест предпринял попытку побороться за решение в свою пользу этого спора в Гаагском суде. К тому же Румыния переживает эйфорию возрождения великодержавных (в масштабах субрегиона) надежд, и нынешнему ее президенту важно не только добиться уступок от Украины, но и сделать это победоносно, не в закулисном сговоре.
Ромские уловки сулят Румынии добычу
Даже официальные лица Румынии в пограничном споре с Украиной - ответчицей в Гаагском суде - не брезгуют быть, скажем так, нечистоплотными. Румынский представитель, уничижая позицию ответчика, заявил судьям, что, мол, линия морской границы, определенная Украиной, является всего лишь «предложением для торга».
Но дальше - больше. Докладчик Румынии попытался ввести судей в заблуждение, утверждая, будто в 1997 г. в Констанце при подписании румынско-украинского договора о добрососедстве и сотрудничестве дипломаты обеих стран якобы достигли «пакетного» соглашения установить (в акватории, являющейся и тогда, и сейчас, территориальными водами Украины) некую «многоцелевую морскую границу вдоль 12-мильной полосы территориального моря вокруг острова Змеиный».
Этот домысел стал полной неожиданностью для украинской стороны, и опровержению такого «открытия» истцов уполномоченный Украины уделил значительную часть ответной речи. Посол Владимир Василенко, напомнив, что лично возглавлял украинскую делегацию на заключительной стадии упоминавшихся переговоров, решительно заявил суду: «Украина категорически отметает существование таких «пакетных договоренностей» в какой-либо форме... Никаких договоренностей за рамками этих документов (Договора и Дополнительного соглашения. - Авт.) не существовало». Этот дипломат, очень деликатный в высказываниях, возмутившись обманом румын, даже специально указал, что их заявление - «целиком новое утверждение, выдвинутое лишь для целей данного (судо) производства. В действительности такого соглашения не существует. Ранее и у Румынии не было сомнений относительно этого».
Однако истцы усилили свою версию еще и ссылкой на такой «убийственный документ», как... статья в румынской газете (от 2006 г.) с откровениями румынского же экс-министра иностранных дел. Прикрыли домысел газетной статьей.
В другом случае в обоснование претензий представитель Румынии привел... анекдот на историческую тему. В общем, румынские дипломаты активно практиковали известный со времен Древнего Рима рецепт: лги смело и много - авось что-то запомнится.
Ухищрения румынских дипломатов смешны? Впрочем, Украине не до смеха: какую-то часть ее шельфа истцы выторгуют лишь потому, что обратились в Гаагский суд - самый компромиссный в мире.
Причем к ожидаемому удовлетворению части претензий Румынии приложили руку и украинские политики: в 1997 г. им не было никакой нужды спешно заключать с Бухарестом договор о «добрососедстве», прежде чем другая сторона подпишет документы о признании линии морской границы, существующей со времен СССР. Ведь это румынскому, а не украинскому МИДу тогда остро понадобилось создать видимость «урегулирования» пограничного спора.
Политикам в Киеве достаточно было выждать, проявив непреклонность в отстаивании национальных интересов. Но почему-то (о чем следователям СБУ стоило бы расспросить Александра Чалого) кое-кто поддался уговорам румынской стороны, которая внушительно обещала, что на все согласна: и границу провести по методике, предложенной Киевом, и соблюдать в своей стране права украинского населения, и даже содействовать интеграции Украины в евроатлантические структуры... А в итоге державные мужи из Бухареста «развели» киевских: после вступления в НАТО «отблагодарили» за содействие судебным иском и теперь ожидают удовлетворения части своих претензий.
Ведь, судя по всему, Украине придется поступиться частью шельфа южнее острова Змеиный. А там - крупные месторождения нефти и газа, которые Украина могла бы освоить самостоятельно - без «добрососедской» конкуренции.
Секретность - спасательный шанс «оранжевых демократов»
Миллиардными потерями аукнется Украине доверчивость ее высших должностных лиц по отношению к политике «европейского партнерства». Но народ Украины об этом мало что узнает. Ведь просчеты наших политиков теперь умело выправляет пропаганда. Введя в заблуждение даже часть парламентариев и политологов, профессиональные дезинформаторы через СМИ успешно внушили общественности мнение, будто Румыния в Гааге претендует не только на часть шельфа, но и на остров Змеиный. Отчасти это так: румыны (для увеличения количества стенаний) сетовали в Гаагском суде и на нелегитимность передачи острова в 1948 г. Советскому Союзу.
Но реальный спор идет пока только за шельф: именно разграничение нефтегазоносного дна моря является предметом нынешнего иска Румынии к Украине. А посему любой киевский политикан сможет объявить небывалой победой даже самый худший для Украины вердикт Гаагского суда: Змеиный все равно ведь останется за Украиной.
Размеры ущерба национальным интересам Украины от «интернационализации» спора за ее черноморский шельф нынешняя власть огласит едва ли. Кто и почему действовал так, а не иначе - о том узнают лишь потомки: ну не любит называющий себя демократом посвящать в дела национальной безопасности всякий там народ с отклонениями в осознании евроатлантических приоритетов. Поэтому серия переговоров Виктора Ющенко с Траяном Бесеску и дипломатов двух стран проводилась без излишней прозрачности: секретно даже для парламентариев Украины...
Однако известно, что доходы от добычи нефти и газа на шельфе возле Змеиного доморощенные евроатлантисты уговорились делить с британской транснациональной корпорацией British Petroleum. Они решили, что украинское ГАО «Черноморнефтегаз» выполнило свое затратное дело нефтеразведки - и пора ему, как известному мавру, удалиться от доходных операций добычи и «черного золота», и «голубого»...
Поэтому в судебном процессе «Румыния против Украины» на стороне последней участвуют специалисты, привлеченные British Petroleum. Такую помощь своему арендодателю эта компания оказывает, понятное дело, не из чувства «атлантической солидарности», а по дальновидному расчету: в совместной разработке полезных ископаемых Черноморья уступчивые господа из Киева предпочтительней хитрецов из Бухареста. Киевские вряд ли смогут толком даже контролировать объемы добычи, а румынские непременно все учтут в свою пользу и примутся выклянчивать дополнительные преференции, включая финансовую помощь из союзного (ЕС) бюджета. Так зачем же корпорации платить больше? Лучше присоседиться к Украине, чья исключительная экономическая зона, кстати, гораздо больше по площади, чем у Румынии. Так в затянувшемся румынско-украинском споре о морских границах гарантированную выгоду получит British Petroleum. Вот у кого киевским дипломатам надо брать мастер-классы!
А самонадеянных дилетантов допускать к сложным дипломатическим играм нельзя категорически! Иначе стране гарантированы огромные потери не только в экономике. Интрига вокруг Змеиного, провокации «газовых» войн с Россией и иные примеры авантюр в нынешней внешней политике Киева - явные тому доказательства. Поэтому национальные интересы Украины требуют в текущий момент прежде всего отстранить от кормил власти компанию ныне управляющих ее внешнеполитическим курсом. Главное - сделать бы это, не дожидаясь, пока они наломают дров и в других важных вопросах, в том числе о статусе Крыма и делимитации морских путей возле косы Тузла.
Кто жалит против ветра - рискует получить...
Показателен в недавнем антироссийском заявлении украинского МИДа такой пассаж: авторы поучают достаточно сведущих коллег из Москвы, что «Украина уже 17 лет является независимой державой и ни при каких обстоятельствах не будет входить в сферу так называемых «привилегированных интересов» какой-либо страны».
Мало того, что подчиненные Владимира Огрызко коряво переиначили американский термин об «интересах», так еще и ошиблись в выборе адресатов назидания: внять этому мог люд на Майдане, но никак не специалисты, имеющие опыт личных контактов, в том числе с нынешним главой нашего государства, чей график зарубежных визитов и полусекретных консультаций с дипломатами ряда стран - верный индикатор декларативности публичного заявления МИДа. Ода президента Ющенко о «невхождении» в сферы интересов «какой-либо страны» выглядела особенно гротескно после серии заявлений иного рода - о «стратегическом партнерстве» с рядом государств и на фоне будоражащих Украину споров о вступлении в НАТО, ЕС, ЕЭП...
Причем и момент для велеречивой демагогии МИД выбрал - как будто нарочно, чтобы предстать посмешищем: вскоре после того, как связи президента Ющенко с администрацией США подтвердились его скандальной командировкой в Грузию - «на выручку» еще более провального коллеги Саакашвили...
Зря кое-кто в Киеве не учится на чужом опыте, забывает давний рецепт англосаксов: «не вспоминай о веревке в доме покойника». О какой независимости можно говорить, когда руководителей страны некоторые именитые визитеры не только вразумляют, но и «вызывают на ковер»?
После серии внешнеполитических провалов Ющенко оказался перед выбором: или он «зачистит» нынешнее руководство МИДа, или всю ответственность за ущерб, причиненный этим ведомством Украине, примет на себя. Во втором случае «выговором» дело не кончится: перевыборы на пост - не за горами, очевидный пример позора Саакашвили - налицо и изрядно засвечен мировыми СМИ. И легко догадаться, в какое политическое небытие его киевскому единомышленнику придется последовать. Сложней посчитать, сколько внешнеполитических завалов придется разбирать за Ющенко и его командой.
Иван Владимиров
26 сентября 2008 г.
Источник: Газета 2000 | 
