Департамент реализации имущества Минобороны хочет стать «активным игроком» оружейного рынка.

Уже больше полугода Украина затягивает выполнение контракта на поставку в РФ партии авиационных ракет Р-27 «воздух-воздух». В конце 2007 г. фирма «Прогресс», дочернее предприятие ГК «Укрспецэкспорт», заключила с «Рособоронэкспортом» контракт на поставку крупной партии авиационных ракет Р-27 и Х-59. Согласование контракта состоялось во время заседания российско-украинской подкомиссии по военному сотрудничеству, и присутствовавшие на нем руководители МОУ не высказывались против сделки.

Далее контракт попал на утверждение в Госдепартамент избыточного имущества и земель Минобороны, и начались непонятные проволочки. По утверждению источников tbu.com.ua в Минобороны, директор департамента Виктор Кириллов сначала вовсе отказывался согласовать передачу вооружения, хотя предмет сделки ранее был внесен в перечень вооружения, предлагаемого на реализацию, с зафиксированной остаточной стоимостью изделий.

До настоящего времени «Прогресс» не получил разрешения Госэкспортконтроля на выполнение контракта, так как оно предоставляется после рассмотрения необходимого пакета документов, а пакет документов остается неполным, так как там отсутствует договор с МОУ на передачу ракет. При этом украинский спецэкспортер попал в глупую ситуацию: «Рособоронэкспорт» готов оплатить сделку (предоплата перечисляется после получения разрешения на экспорт), а документы получить невозможно, так как Департамент в лице В.Кириллова до сих пор не подписал договор с «Прогрессом».

В том, чтобы ракеты не попали в РФ в настоящее время заинтересовано только одно предприятите - ГАХК «Артем», который поставляет Р-27 в Китай и Индию, где на вооружении находятся российские истребители МиГ-29 и Су-27. Ранее компания поставляла в эти страны партии ракет 300-400 ед., и вряд ли изделия, закупленные «Рособоронэкспортом», являются «последними со склада». Однако российский госпосредник вряд ли закупает ракеты для внутренних нужд. Скорее всего, они в дальнейшем окажутся в тех же странах, куда сейчас поставляются ракеты «Артема». Выходом из ситуации «противостояния» Кириллова с «Прогрессом» могло бы стать вмешательство в спор «Укрспецэкспорта», но у госпосредника, похоже, те же проблемы с Департаментом излишнего имущества и земель, что и у «дочки».

Кстати, до недавнего времени объектом «приложения усилий» Департамента была недвижимость, полученная военным ведомством от МО СССР - ведомственные санатории, расформированные военные части, ликвидированные структуры. Но в последнее время заметна переориентация с киевской и иной недвижимости в сторону «движимого имущества» - списанного вооружения.

Недавно В.Кириллов заявил о факте подготовки реализации инозаказчику одной из компаний, входящих в структуру «Укрспецэкспорта», четырех фронтовых бомбардировщиков Су-24М, выпущенных в 1986 г., и потребовал не допустить этой сделки. По его мнению, цена самолетов в два раза ниже их остаточной стоимости: «Заказчики готовы были заплатить достаточное количество денег, которые покрыли бы остаточную стоимость и издержки завода». Он же заявил о том, что «Укрспецэкспорт» заключил предварительный внешнеэкономический контракт на сумму 42 млн. грн., затем цена была снижена до 15,7 млн. грн. Кроме того, по словам В.Кириллова, продажа проходит в обход профильных департаментов через неуполномоченные структуры. «Мы пытаемся остановить выполнение этих контрактов».

Главное управление военных прокуратур Генпрокуратуры, куда и обратился чиновник МО, разумеется, разберется в этом деле установленным порядком и предпримет необходимые действия. Однако, уже сейчас, заявления, приведшие к скандалу, позволяют сделать ряд выводов.

Прежде всего, как указал сам В.Кириллов, основанием для продажи самолетов стало распоряжение Кабмина от 14 июля 2005 г., которым был утвержден перечень военного имущества, подлежащего отчуждению. Согласно этому документу, остаточная стоимость одного самолета Су-24М выпуска 1981-1987 гг. составляет 2,417 млн. грн., одного двигателя АЛ-21Ф3Т, которыми оснащены самолеты этого типа, - 147,56 тыс. грн. С учетом, того, что самолетов четыре, а двигателей восемь, остаточная стоимость всей партии составляет 10,8 млн. грн. Согласно документам МОУ капитально-восстановительный ремонт боевого авиационного комплекса Су-24М на Николаевском авиаремонтном предприятии НАРП составляет около 50% от стоимости, а именно - 1,26 млн. грн. Этот несложный арифметический подсчет показывает, что остаточная стоимость четырех Су-24 с учетом издержек завода составляет не более 16 млн. грн., и он практически соответствует, а не в разы превышает цифры договора, озвученные самим В.Кирилловым.

Удивление вызывает и его заявление о том, что валютой внешнеэкономического контракта являются украинские гривни. Кроме того, чтобы иметь информацию о сумме контракта и намерениях заказчика, необходимо, как минимум, принимать участие в переговорах. Такие полномочия имеет «Укрспецэкспорт», его «дочки» и предприятия, наделенные правами спецэкспортера. Ни Минобороны, ни его департаменты и службы в этот перечень не входят. Так что насчет «неуполномоченных структур» господин В.Кириллов, похоже, не погрешил против истины.

Спекуляции вызвал и предполагаемый импортер боевой авиационной техники. В СМИ упоминалась Грузия - страна, с которой у Украины, действительно, сложились тесные отношения в области военно-технического сотрудничества. Этот же факт послужил причиной недовольства некоторых соседних государств, поэтому скороспелые «заключения» украинских доморощенных экспертов способны только раздуть скандал, порожденный в недрах Минобороны.

Тем более, что подобный вывод не выдерживает ни малейшей критики. Грузия не имеет ни необходимой инфраструктуры, ни подготовленного летно-технического состава, ни опыта применения и эксплуатации Су-24. Вероятным заказчиком может быть Азербайджан, с которым недавно уже был успешно завершен один из крупнейших в истории Украины контракт на поставку истребителей МиГ-29. На его территории остались две авиабазы в Кюрдамире и Далляре, на которых базировалось два полка фронтовых бомбардировщиков и разведчиков типа Су-24М и Су-24МР. Часть этих самолетов досталась ВВС Азербайджана и даже принимала участие в боевых действиях в Нагорном Карабахе. К тому же «НАРП», по сообщению пресс-службы Минобороны, в сентябре 2002 г. уже выполняло заказ на капитальный ремонт двух азербайджанских Су-24.

Относительно же вопросов экспортного ценообразования, то в формулярах самолетов, принадлежавших МОУ, указан назначенный календарный ресурс - 25 лет. Официальная информация от ОКБ им. П.О.Сухого о его продлении украинским машинам отсутствует. Следовательно, «товар» уже далеко не новый. Для сравнения, Новосибирское АПО им. Чкалова - завод-изготовитель всех самолетов типа Су-24 - экспортировал в 1999 г. в Алжир три аналогичных по возрасту машины стоимостью $12 млн. Позднее в 2000-2003 гг. РФ осуществила дополнительную поставку еще 22 бомбардировщиков Су-24МК2, прошедших не только капремонт, но и модернизацию. Стоимость контракта - $120 млн.

Таким образом, «Укрспецэкспорт» впервые в истории Украины смог заключить экспортный контракт на поставку самолетов этого типа, спустя 5-10 лет после успеха россиян - разработчиков и изготовителей этих самолетов. В предыдущие годы несколько десятков бомбардировщиков Су-24 из состава украинских ВВС были утилизированы самим Минобороны в Белой Церкви и Николаеве за счет госбюджета. Поэтому, можно лишь сожалеть, что успех «Укрспецэкспорта» в нише, которая, казалось бы, уже навсегда утрачена, послужил поводом для открытого противодействия и раздувания скандала на международном уровне чиновниками, которые по должности заинтересованы в скорейшей продаже излишков военного имущества.

Недавно министр обороны Юрий Ехануров заявил, что считает работу Департамента реализации военного имущества неэффективной, поэтому он будет ликвидирован в структуре ведомства. По данным министра, МОУ получило за прошедшие полгода всего 430 тыс. грн. Кстати, наполняемость спецфонда министерства от операций по реализации излишков военного имущества всегда была довольно невысокой. При этом ведомство периодически попадало в скандальные ситуации, связанные с проверками ГлавКРУ, которые независимо от имени руководителя министерства всегда поражали сходными выводами - имущество реализовалась по ценам намного ниже рыночных.